Kuluttajaviraston Kuluttajalehden testissä testattiin erilaisia taulutelevisioita. Parhaaksi taulutelevisioksi osoittautui 32 tuuman Philips, jonka kuvanlaatua kehuttiin testivalikoiman parhaaksi. Tässä vaiheessa voin kertoa, että Philipsin taulutelevisio on muilta ominaisuuksiltaan alkeellinen eli esimerkiksi sisäistä digisovitinta ei televisiossa ole.
Tähän väliin sopiikin kysyä, että miten ihmeessä tällainen taulutelevisio voi olla testivoittaja? Ostat tällaisen taulutelevision, jolla et saa Suomessa näkyville yhtäkään televisiokanavaa ilman digisovitinta. Ei tämä ainakaan terveellä järjellä ajateltuna ole televisio. Kutsuisin tätä pelkäksi näytöksi, sillä ei pelkällä televisiolaitteella mitään tee, koska analogiset televisiolähetykset ovat jo Suomessa loppuneet.
Voiko tällaiseen testiin luottaa?
En sitten tiedä voiko tällaiseen testiin luottaa mutta testiin on alun perin valittu useita kymmeniä taulutelevisioita eri kokoluokista. Testi on ainakin siinä mielessä erikoinen, että tässä halvin taulutelevisio on voittanut. Ilmeisesti nykyään voidaan olettaa väitteen halvalla ei saa hyvää pitävän joissakin tilanteissa paikkansa. Omia kokemuksia ei kyseisestä taulutelevisiosta minulla ole, enkä ole muutenkaan koskaan Philipsin taulutelevisioita omistanut. Jos sinulla on kokemuksia kyseisen yrityksen taulutelevisioista, niin kerro niistä kommentoimalla.
Sen tiedän, että Philipsillä on nykyään huono maine. Joidenkin mukaan laitteet eivät ole kestäviä ja yritys komeilee myös Kuluttajaviraston mustalla listalla. Siinä mielessä on ihan mielenkiintoista se, että Kuluttajavirasto testaa yrityksen tuotteita tiedostaen, että kyseinen yritys on heidän mustalla listallaan. Joka tapauksessa oli miten oli mutta halvin taulutelevisio on siis testivoittaja. Omasta mielestäni Kuluttajaviraston testi oli laaja ja sen perusteella voidaan olettaa testin olevan oikeasti paikkansa pitävä ja monipuolinen.
Loppusanat
Nykyään voidaan siis ajatella, että halvalla voi joskus saada hyvää. Itse en olisi uskonut tätä, koska on suorastaan ihmeellistä se, että halvin taulutelevisio osoittautuu testin laadukkaimmaksi laitteeksi. Pitää myös huomioida se, että testissä oli myös kalliimpia laitteita. Nyt voitaneen siis sanoa myös se, että kuvaputkitelevisiot ovat väistymässä parempien tieltä. Taulutelevisioiden myynti kasvaa jatkuvasti ja yllättävää on myös se, että halpoja taulutelevisioita ostetaan reilusti.
Halvin taulutelevisio osoittautui testin parhaaksi. Ei ole ihmeellinen väite, koska laitteen kuvanlaatua kehuttiin mutta samalla sanottiin, että muut ominaisuudet eivät niin ikään päätä huimaa. Testiä en ole itse valitettavasti päässyt tutkimaan missään mutta testivoittajan valmius digitalisuuteen on olematonta. Jos ostat parhaan halvan hintaluokan taulutelevision, niin saat ainakin ostaa myös digisovittimen, ellet jo sellaista omista. Kuinka hyvin tämä testi pitää paikkansa? Tämän voit miettiä ihan itse mutta jotakin osviittaa nykypäivän taulutelevisioista se varmasti tuo esille.
Linkit
Avainsanat: Edullinen, Philips, Taulutelevisio, Televisioasiaa
Muita samankaltaisia
tai sitten ei... [?]
- Taulutelevisioiden myynti kasvaa jatkuvasti
- Messenger-virus on todella taitava?
- Hyvä kotiteatteri mahdollisimman halvalla?
- Digitaalitelevision edut ja haitat
- Kokemuksia: Panasonic TX-32LED7F -taulutelevisio
Muita satunnaisia
tai sitten ei... [?]
- Kun hukkatiellä oleva Hukala.net-sivusto hukkuu omaan mahdottomuutensa
- Freelotto roskapostia lähettävänä huijaussivustona
- iTunes: Uusi versio on nyt entistä älykkäämpi
- Televisiotarjonta tällä hetkellä
- Bloggaaminen: Kuinka pitkiä merkintöjä kannattaa kirjoittaa?
Arvioi artikkeli
(3 arviota, keskiarvo: 3.67 / 5)
Elokuu 1, 2008 klo 22:00
En tulkinnut ihan noin kuin sinä kuluttaja-lehden testiä.
“Parhaaksi taulutelevisioksi osoittautui 32 tuuman Philips, jonka kuvanlaatua kehuttiin testivalikoiman parhaaksi. Tässä vaiheessa voin kertoa, että Philipsin taulutelevisio on muilta ominaisuuksiltaan alkeellinen eli esimerkiksi sisäistä digisovitinta ei televisiossa ole. Tähän väliin sopiikin kysyä, että miten ihmeessä tällainen taulutelevisio voi olla testivoittaja?”
Eihän se halvin ollut testivoittaja kokonaisarvosanaltaan. (vaan sen kuvalaadultaan) Testivoittaja on myös philips(9603D/10), jossa on digiviritin ja maksaa 1499.
Nyt tarkemmin katseltua tuota taulukkoa, itse ehkä valitsisin sen halvemman. Kallis digiboksi talosta löytyy mutta tv on vanha kuvaputkitöllö. Onkin hyvässä kunnossa vielä ja pitkälle katsellaan, uskoisin joten vielä ei ole onneksi ajankohtaista taulutöllön osto meillä.
Yksi LG:n taulutv kävi, mutta lähti heti seuraavana päivänä takaisin. Tv piti kummaa/häiritsevää vikinää. Ja toiseksi sellaista virtanappia ei ollut josta olisi saanut kokonaan virrat pois. Eli virtanapista sammuttaessa jäi herätevirralle, niin kuin kaukosäätimestä sammuttaessa.
Elokuu 1, 2008 klo 22:41
Näin se taisikin olla eli siinä oli yleisarvosanaltaan muu voittaja mutta halvin malli oli paras kuvanlaadultaan. Omassa käytössäni minulla on Panasonic-taulutelevisio ja se sammuu ainakin kokonaan päävirtapainikkeesta. Ihan hyvä laite, sammutan aina päävirtapainikkeesta.
Elokuu 3, 2008 klo 12:50
Mulla on sellainen epämääräinen käsitys että Philipsit evät ole laadukkaita kestävyydeltään, kaikki philips merkkiset laitteet mitä elämäni varrella olen ostanut tai muuten olleet käytössäni ovat menneet rikki mielestäni liian aikaisin.
Nykyisin valitsen mieluummin muun merkkisisä tuotteita.
Tuo nyt on tuollainen minulle syntynyt mielikuva ja voi aivan hyvin olla olemassa laadukkaitakin Philips tuotteita.
Kyllä jo tässä vaiheessa kauppojen pitäisi lopettää analogisten televisioiden myynti.
Elokuu 3, 2008 klo 13:29
Philips-laitteiden kestävyys on joidenkin mielestä kyseenalaista. Itselläni Philips-laitteet toimivat edelleen moitteetta, joita täällä omistan. Ainoastaan kaikki omistamani Philips-kuulokkeet olivat menneet ajan saatossa rikki. Olet siinä mielessä oikeassa, että pelkkien analogisten televisioiden myynti on tänä päivänä huono asia. On kuitenkin karu totuus se, että joku niitäkin ostaa siinä tapauksessa jos sisäiselle digiboksille ei ole tarvetta.